本文分享给大家的是：

一位朋友在群里问我：“有著名学者说，古书上说的中兴就是仲兴，也就是复兴的意思他说得对吗？”我说：“据我所知，仲没有复的意思”于是他找出那位学者的文章，剪切相关字句给我看，从文章来看，那位学者认为，“中兴”的“中”应该读为“仲”，就是“再”“重”的意思，“中兴”就是“再兴”“复兴”，还说古书上的宣帝庙号“中宗”，《西岳华山碑》写作“仲”，说明“仲”是本字，“中”是借字。

看完这个论证，我还是不赞同，于是也写篇公号文，多解释几句

从语言系统来看 ，“中”和“仲”是同源词，“中”的本义是“中间”，由此可以引申为“排行第二的”古书上大儿子被称为“长子”，第二个儿子则往往称为“中子”比如《史记·秦本纪》：“生子三人：长子宣公，中子成公，少子穆公。

”但除了第二个儿子，那些位于中间次第的儿子，也往往称为“中子”比如《史记·孝文本纪》：“孝文皇帝，高祖中子也”我们知道，汉文帝并不排行老二，在他上面至少还有刘肥和刘盈笼统地说，文帝只是排行中间的儿子《史记·楚元王世家》：“。

赵王刘遂者，其父高祖中子子，名友”刘邦的儿子刘友也称为“中子”，说明“中子”本义还是“中间之子”当然，刘邦是帝王，他有能力生大堆儿子，至于普通人家一夫一妻，大多也就生三个汉代计算人口，默认一家人为五口， 除了父母，当然就是三个孩子。

假使三个都是男孩，那么，中子就相当于次子了大概因为这个原因，“次”也有“中”的意思《庄子·田子方》：“喜怒哀 乐不入于胸次”陆德明《释文》：“次，中也”古书上还有“席次”“途次”，就是指席中、途中再说字形系统，从出土文献来看，“仲”是后起字，不会早于东汉，检于淼的《汉代隶书异体字》，“仲”的最早字形出自史晨碑，都在东汉末期了。

也就是说，整个西汉和东汉前半叶，“仲”字还没有被发明出来（当然，也许将来的出土资料会打破这个论断）古书上写作“仲”的字，楚简中往往写作“中”，比如“仲尼”“仲弓”，楚简都直接写成“中”大家知道，“仲尼”的“仲”一般指他排行老二，说明先秦没有“仲”字，表示“排行老二”或“次”这个意思时，是由“中”的义项来承担的，东汉末期才写作“仲”。

“仲”一般读去声，“中”一般读平声，但这并不意味着“仲”有特别的意思，因为“中”本来有平去两读，表示“排行老二”意思的“中”很可能就读为去声据上所述，“中”和“仲”是同源词，“仲”是“中”的派生词，也可以说是表示“排行第二”意思的“中”的“后起本字”，是由中间义引申为排行第二义的。

但“排行第二”和“再”“重”，是两个概念比如我们说，“那个人考了第二名”，但不能说，“那个人考了再名”“那个人考了重名”我们也不能认为“仲春”是“再春”“复春”，那“季春”算啥呢？因为“中”和“仲”是同源词，而“中”没有重复、再次的意思，“仲”也很难发展出这个意思，至少古书上找不到可靠的辞例来证明。

明末清初黄生讲《何君阁道碑》，谈及其中“建武中元”的纪年，认为“中元”的“中”应该读为“中兴”的“中”，“中元，犹再元也”，还专门标音为”仲“，似乎确实认为“中/仲”有“再”的意思，恐怕是错误的上文中我们提及的那位学者引述了黄生的看法后，还说钱大昕对此也有所论述，我搜检《十驾斋养新录》相关章节，发现。

钱大昕只是认为“中兴”的“中”可以读去声，但也指出，在唐诗中它有平去两读，意思都是一样的，并没有说“中”有“再”的意思，所以，钱大昕不能背这个锅从《经典释文》来看，确实有古人认为“中兴”的“中”应该读去声，但颜师古注《汉书》，“中兴”这个词从来不注反切，而在表示“中伤”意思的时候，他会特别注去声的反切。

可见颜师古并不认为“中兴”的“中”应该读去声，毕竟“中兴”就是指“中间兴盛”，而不是“再中兴”“重中兴”，虽然说两者意思比较接近可是想起汉景帝的纪年有“前元”“中元”“后元”，假如我们把“中元”视为“再次改元”，那“后元”算啥呢？。

此外，古书上也从来没有“仲兴”的写法，这本身就很可疑了因为假如“仲兴”是正规写法，“中兴”是假借写法，不可能正规写法一个都没有，全用假借何况“中兴”这个词产生的时候，汉语中还不存在所谓的“仲”字总结一下，我认为，“中兴”的“中”还是理解为“中间”比较好，它不必读为“仲”，不必读为去声，也没有“再”“复”的意思。

返回搜狐，查看更多